We hadden er een workshop over Impact-analyse en de kosten/baten van voedselveiligheid. Verschillende overheden (waaronder de Engelse en EU) schrijven nu voor dat een voorstel voor (aanpassing van) wetgeving gepaard moet gaan met een onderzoek naar de effecten, een zogenaamde impact-analyse. En bij voedselveiligheidswetgeving (waaraan het in de EU niet ontbreekt) gaat het dan al snel om kosten/batenanalyse.We spraken vooral over verbeteringen in de methode, want beleidsmakers en anderen zijn niet onverdeeld tevreden over dit soort onderzoek.
Deels komt dat -denk ik- omdat het niet altijd leuk is om precies voorgerekend te krijgen wat of een wetsvoorstel de boeren of slachterijen gaat kosten, en wat het de consument of de ziekteverzekeraar gaat opleveren. Zo'n onderzoek organiseert ook enigszins de oppositie tegen de deal. Iemand vertelde de indruk te hebben dat een groot deel van die onderzoekingen gedaan worden nadat de beslissing eigenlijk al genomen is, en dus alleen nog maar 'for the record' worden uitgevoerd.
Een andere reden, zo filosofeerden we op de terugweg, zou wel eens kunnen zijn dat er in deze tijd van grote veranderingen niet zozeer behoefte is aan berekeningen met cijfers achter de komma, maar aan het doordenken van de grotere lange termijn effecten (wie had voorzien dat de invoering van de anti-conceptiepil in de jaren zestig bij zou dragen aan het pensioenprobleem hedentendage - wat natuurlijk nog niet een reden is het niet in te voeren) en aan het betekenis geven aan die veranderingen. Eerst maar eens begrijpen wat er gaande is, voor je gaat rekenen - dan wordt het rekenen ook zinvoller.
Overigens was het een zeer genoeglijk bezoek. Interessante mensen waarmee ik 's avonds nog gezellig een glas Kolsch (het beroemde Keulse bier) op een terras nuttigde. Zou dus een vervolg moeten krijgen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten