Het goede ervan is dat die de band tussen onderzoeksplanning van de overheid en de verantwoordelijkheid van de industrie om zelf in onderzoek te investeren, heeft hersteld. Een noodzakelijke stap voor verdere verbeteringen. Zo is het nog wat meer onderzoeksbeleid dan innovatiebeleid (en vandaar het EIP-idee). Het lijkt er ook op dat kleine, innovatieve bedrijven er wat bekaaid afkomen, net als de co-creatie met de NGO. Bijna van nature richt de sector zich in den beginne van nieuw beleid vooral op de sector zelf maar in het verleden hadden we ook veel nut bij cross-sector innovatieprogramma's als multi-functionele landbouw, agro-logistiek en bio-based. Cross-overs met bv. de creatieve bedrijfstak zouden dus bewuster moeten worden nagestreefd.
Verder houden economen wel van concurrentie, want die brengt de beste kwaliteit boven. Niet alleen onderzoeksvoorstellen, maar ook de calls voor onderzoek komen dan op het niveau van de EU-tenders. Dat betekent grotere projecten, anders wordt het aanbesteden en beoordelen van diverse voorstellen te lastig. Bovendien betekent concurrentie ook internationalisatie, omdat er in Nederland van sommige soorten onderzoek er weinig aanbieders zijn. Met als voordeel dat goedkopere werkzaamheden elders in de EU kunnen worden uitgevoerd en we het internationaliserende bedrijfsleven volgen. Europa wordt thuismarkt voor het onderzoek.
Kortom mijn stoute suggestie was dat we over een paar jaar het toegepast onderzoek moeten uitzetten in projecten van minimaal 1 a 1.5 mln overheidsgeld op basis van goed geschreven calls (FP-7 / EU tender niveau), gematcht met bedrijfsleven en EU fondsen, waarbij er door internationale consortia kan worden getenderd en er extra toekenningspunten te verdienen zijn met samenwerking met innovatieve sme, ngo en cross-sectoroplossingen als deel van het voorstel. Op naar Topsectorenbeleid 2.0.
4 opmerkingen:
Hoi Krijn,
Ik weet eigenlijk niet of ik op basis van je stukje het nu eens ben of niet. Mijn persoonlijk mening is dat fundamenteel onderzoek betaalt moet blijven worden door de maatschappij, maar dat ook de resultaten van de maatschappij moeten zijn (gratis). Toegepast onderzoek is een lastigere, ik maak namelijk onderscheid tussen innovatie (ontwerp, ontwikkeling, valley of death, ...) en onderzoek (analyse, begrip, kennis). Succesvolle innovatie-trajecten zijn ingeregeld als ontwerp-trajectne met stukjes onderzoek. Ik zie dat bijvoorbeeld de onderzoekers van de WUR (sorry dat ik generatliseer) daar minder goed in zijn. Jij kijkt heel erg naar financiering van onderzoek, terwijl we in mijn ogen eerst terug moeten gaan naar de vraag 'waarom onderzoek' en 'wat zijn de doelen van innovatie'. Financiering is dan een afgeleide van die vragen. Wij denken al heel lang over de vraag 'hoe dan wel' een samenvatting staat op mijn blog "Nederland Innovatieland 3.0". Volgens mij moeten we daar eens over gaan praten. http://wdeheij.blogspot.nl/p/innovatie.html
Met vriendelijke groet,
Wouter de Heij
Beste Wouter
dank voor de reactie. Ik deel je mening dat fundamenteel onderzoek vooral een overheidstaak is. Met de kanttekening dat echt fundamenteel onderzoek ook voor agri voor een deel elders gebeurt (ICT, Nanotechnology, systeembiologie)en ook universiteiten in toenemende mate vanwege de geldstroom nogal wat toegepast onderzoek doen.
Ik deel je opvatting van de samenhang tussen innovatie (ontwerp) en daarin ingepast stukjes onderzoek. Of we daar bij WUR minder goed in zijn dan in Delft of Eindhoven of TNO kan ik niet beoordelen. Zou jammer zijn - adviezen?.
Financiering is inderdaad een afgeleide, maar ik schreef ook over samenwerking met mkb, over kwaliteitsmanagement. Moeten we nog eens over doorpraten.
@Krijn, ik wil iets vertellen, maar weet niet zo goed de juiste woorden te kiezen. We kennen elkaar immers niet, en eigenlijk wil ik elke inhoudelijk debat graag juist hebben, zonder mensen persoonlijk voor het hoofd te stoten. Kortom, vat dit niet persoonlijk op: WUR is niet slechter dan TNO. Maar zowel TNO als DLO zijn slecht in innovatie. Zelfs de kwaliteit van toegepast onderzoek gaat hard achteruit. Terug naar innovatie. Kan je 2 voorbeelden noemen van 'Wur-innovaties?". Ik in het domein van voeding in ieder geval niet.
gr Wouter de Heij
PS kijk maar even naar mijn CC. ik ben insiders ...
Overigens praat ik graag eens over samenwerkingen met MKB (ik ben zelf high-tech MKB) en kwaliteitsmanagement.
Een reactie posten