Je kunt moeilijk beweren dat boeren geen kunst is - dus is het wel kunst, en dat is niet best voor het inkomen. Een beetje rare redenering ter intro, maar toch zijn er wel mensen die beweren dat boeren en kunstenaars met elkaar gemeen hebben dat ze hun werk zo graag uitoefenen dat ze er ook een 'psychisch inkomen', naast een geldelijk inkomen, aan ontlenen. Persoonlijk vind ik de term 'psychisch inkomen' niet de sterkste in de economie, het komt me een beetje over als datgene wat we niet uit wat anders kunnen verklaren, maar dat terzijde.
Het punt is nu dat de econoom Baumol recent bij de opening van een tentoonstelling van kunst door bekende economen beredeneerd heeft dat kunst altijd een beleggingsrendement op zal leveren dat lager ligt dan dat van bv. staatsobligaties vanwege dat psychisch inkomen. Als mensen uit hobby-overwegingen blijven produceren dan wordt de markt blijvend overvoerd met producten. Goederen worden dan niet schaars. Het weblog van Peter van Bergeijk (ook op de tentoonstelling vertegenwoordigd) vertelt er meer over in Economendagboek: krantenknipsels wealt of creations III. Het is dus te hopen voor de boeren dat de aardappelproducenten niet al teveel lijken op de producent van de aardappeleters.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten