onderwijs voor vrouwen

Onderwijs voor vrouwen rendeert minder dan voor mannen, zo was althans in het verleden vaak de (terechte) redenering, en werden meisjes eerder van school gehaald en belanden in de huishouding en achter het aanrecht. Niet rechtvaardig maar de harde economische werkelijkheid.
Het lijkt me dus niet verbazend dat in Afrika dit verschijnsel nog steeds opgaat. Voor ontwikkelingseconomen is het blijkbaar wel een nieuw inzicht, als je een artikel van een halve pagina in the Economist van 2 november zo leest.
Martina Bjorkman-Nyqvist heeft aangetoond dat bij droogte in Afrika meisjes eerder van school worden gehaald dan jongens. In Uganda werd het effect zelfs sterker nadat scholen gratis werden (het artikel rept er niet over maar je denkt meteen aan een endowment-effect). 15% minder regen is 5% minder schoolbezoek door meisjes van 12-13 jaar, zonder effect op het bezoek door jongens, en lagere examenscores voor de meiden.
Conclusie: er is een inkomenseffect, bij droogte loopt inkomen terug en moeten de meisjes thuis aan het werk om aanvullend inkomen te verwerven. En vooral oudere meisjes worden thuis gehouden omdat ze meer kunnen bijklussen (en  het marginale effect op gemist onderwijs mogelijk kleiner is, denk ik).
Wie voor vrouwen-educatie is, moet dus zorgen voor weersverzekeringen en spaarschema's, zo beveelt de auteur aan. Historisch onderzoek in Europa heeft overigens aangetoond dat hier in tijden van economische crisis ook de mannen relatief goed bleven eten en het meeste vlees kregen en de echtgenote het met minder deed: de inkomensbron moet zo goed mogelijk in stand worden gehouden uit belang van het hele gezin.